De la balnéothérapie pour les ruptures de coiffe opérées ? Pourquoi pas, mais pourquoi ?


 

Le but de cette étude était d’évaluer si la balnéothérapie est plus efficace que la rééducation standard « à sec » en termes d’amplitude de mouvement, de fonction et de douleur après une chirurgie arthroscopique.

Méthodes : 

86 patients programmés pour une chirurgie de rupture de coiffe par arthroscopie ont été randomisé de manière prospective soit pour une rééducation aquatique (n = 44) soit pour une rééducation standard (n = 42). 

Les patients ont été évalués cliniquement à 1, 5, 3, 6 et 24 mois et par échographie à 6 mois. 

Des analyses de variance ont été effectués pour évaluer les effets du type de rééducation au fil du temps. 

Résultats : 

Les deux groupes ne différaient pas significativement en termes de données démographiques ou de caractéristiques préopératoires, à l’exception du score SANE (Single Assessment Numeric Evaluation), qui était inférieur dans le groupe thérapie aquatique. 

L’analyse a révélé l’absence d’effet d’interaction entre le type de rééducation et le temps sur les amplitudes, à l’exception du score SANE qui était biaisé par la différence préopératoire existante mentionnée précédemment. 

Aucun des résultats postopératoires n’était statistiquement différent entre les deux groupes à 1,5, 3, 6 et 24 mois. 

Aucune différence significative n’a pu être notée concernant le taux de cicatrisation du tendon (p = 0,443), les complications (p = 0,349), la durée de l’arrêt de travail (0,585) ou la satisfaction du patient (p = 0,663).

Conclusion : 

Comparée à la rééducation standard, la balnéothérapie n’a pas donné de résultats cliniques et fonctionnels supérieurs après une chirurgie arthroscopique lorsqu’elles sont commencées immédiatement après la chirurgie.


Références bibliographiques

Adrien Dufournet, Xue Ling Chong, Adrien Schwitzguébel, Corinne Bernimoulin, Myriam Carvalho, Hugo Bothorel, Alexandre Lädermann. Aquatic Therapy versus Standard Rehabilitation after Surgical Rotator Cuff Repair: A Randomized Prospective Study . Biology (Basel). 2022 Apr 17;11(4):610. doi: 10.3390/biology11040610. 

Article en accès libre en cliquant sur le lien du titre 

Photo de cottonbro sur Pexels.com

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s